En
esta oportunidad voy a hacer una revisión de algunas de las
cuestiones tratadas en el pequeño ensayo sobre Ciencia y
Epistemología (Cortez C., 2002) que escribí hace más de 10 años
(estrictamente no se trata de un ensayo, más bien un trabajo de
reflexión). Antes de iniciar debo agradecer al Mg. Ing. Félix
Gómez, quien fuera mi profesor de Epistemología cuando cursé el
Profesorado en Física. El profesor hizo algunas revisiones de este
ensayo orientando mis explicaciones, haciendo preguntas muy
profundas. También agradezco a la Dra. Violeta Guyot que dictó la
materia Historia y Epistemología de la Cienca cuando cursé la
Maestría en Enseñanza de la Física. Ella también hizo
observaciones importantes sobre la parte de ese ensayo que utilicé
en el tutorial final de esa materia. Muchas Gracias.
En
aquel trabajo comienzo con un análisis del concepto de “verdad”.
Después de haberlo re-leído sigo pensando de al misma forma y acá
lo sintetizo: “No hay una verdad verdadera ni un conocimiento
verdadero y absoluto; son personas, con todo su bagaje, poder y
límites, las que deciden la verdad sobre un conocimiento”.
Puede
dar la impresión que al haber entendimientos diferentes sobre un
mismo “hecho” no se pueden comparar y terminan siendo
equivalentes. Sin embargo las consecuencias de un entendimiento
pueden ser diferentes a las del otro. En la Ciencia esto es lo que
determina cuál de ellos tendrá vigencia científica (los
científicos acuerden que tipo de consecuencias les son más útiles
y deciden en función de ello). Para ilustrarlo voy a citar una de
las obras de Jules Verne, “Veintemil Leguas de Viaje Submarino”.
En uno de los episodios de la historia, el Nautilus queda varado en
unos arrecifes. El Sr. Aronnax interroga al Capitan Nemo sobre el
hecho que el Nautilus había encallado. A lo cual el Capitán
responde: “El Nautilus no ha encallado. El Nautilus está hecho
para reposar en el lecho de los mares...”. Estas formas diferentes
de entender un hecho tienen consecuencias muy diferentes. Si se
acepta que el Nautilus está varado debe ser abandonado, en cambio si
se acepta que solo está detenido momentáneamente solo debe
esperarse a que pueda reanudar viaje. No voy a dar más detalles de
Capítulo y página de este hecho para invitarlos a leer esta hermosa
obra literaria. Sin embargo, el relato ilustra la cuestión de las
consecuencias de las interpretaciones.
Posteriormente
me dedico al concepto de Ciencia. La re-lectura del mismo y las
reestructuraciones de mis representaciones mentales que he sufrido
en la última década me obligan a rever algunas cuestiones e
introducir algunos cambios. El concepto de Ciencia que elaboré en
aquel entonces sigue siendo el mismo: “La Ciencia es la
continua tarea de interpretar nuestro universo, utilizando para ello
un método riguroso, con el fin de construir un cuerpo de
conocimientos que lo explique y que le pueda ser útil a la
Sociedad”. Por supuesto que este concepto y sus
implicancias están sujetas a la discusión sobre el concepto de
verdad y conocimiento verdadero. En todo caso, agregaré que muchas
veces el grupo de personas que decide la veracidad (o utilidad) de un
conocimiento no está constituido por científicos sino por otro tipo
de personas que ejercen el poder y se desenvuelven bajo otros
criterios (que no son los que suelen acordar los científicos).
Cuando
desgloso ese concepto me refiero a: “continua tarea”,
“interpretar”, “método riguroso”, “construir cuerpo de
conocimientos” y “serle útil a Sociedad”. Cuando hablo de la
“continua tarea” en general me mantengo en la misma línea de
pensamiento, pero voy a hacer algunas modificaciones y/o
profundizaciones.
Cuando
me refiero a la estructura de la Ciencia y la separo en Estructura
Basal y Estructura Superficial creo no haber tenido muy clara la
imagen de la misma. Ahora voy a explicarme algo mejor. Podemos pensar
la estructura de la Ciencia como una esfera, sin límites pero no
autocontenida, parafraseando a Stephen Hawking cuando se refiere a
los límites del Universo (Hawking, ….). Esa esfera (para tener una
imagen mental) estaría constituida por una red de nodos
interconectados. Los nodos más grandes estarían ubicados en el
interior de la esfera constituyendo la estructura basal, y son los
que albergarían: “los postulados, los principios y leyes
fundamentales y las reglas sobre como interrogarse acerca del
universo (normas generales que indican cuales son los tipos de
preguntas pertinentes y cuales las pautas de investigación
establecidas) y las estructuras lógicas que sirven de herramientas
para el análisis y explicación de las teorías”. Hacia la
superficie de la esfera se encontraría la estructura externa,
aquella que alberga los métodos de indagación, las leyes derivadas,
preguntas sobre el universo, hipótesis ad hoc, consecuencias
observacionales, requerimientos sociales y/o tecnológicos,
explicaciones particulares, y todo otro “menester” que no tenga
la categoría para estar en la estructura basal.
Todos
estos nodos, de ambas estructuras están interconectados. Cada nodo
está conectado con otros y estos a su vez con otros, de modo tal
que, en definitiva, todos tienen algún tipo de conexión. Las
conexiones transmiten información en ambas direcciones. De esta
forma, cuando se desea explicar un caso de un fenómeno en particular
se lo incluye como un pequeño nodo en la estructura externa, de
inmediato se comienzan a establecer conexiones con los nodos de la
estructura basal que incluyen las leyes necesarias para explicar ese
caso. Pero también se establecen las conexiones con otros nodos de
la estructura externa que expliquen otros casos del mismo tipo de
fenómeno, con nodos sobre hipótesis auxiliares, etc. (entendemos
por etc. todos los que sean necesarios). Y cada nodo que recibe
conexión del nodo de caso, establecerá las conexiones necesarias
con otros nodos para poder dar fruto a la explicación del caso. Esta
explicación se albergará en el mismo nodo que el caso, por lo cual
ese nodo se verá modificado. Si esto resulta de esta forma, entonces
diremos que el cambio en la estructura de la Ciencia no ha sido
profundo: reestructuración superficial. Si, por el contrario,
el intento de dar respuesta al caso produjo “cambios” en los
nodos interiores hablamos de reestructuración profunda.
Pero
antes de avanzar con las reestructuraciones, hay que aclarar que los
nodos de la estructura externa son los que se comunican con otras
estructuras (siguiendo la imagen de esfera sin límites): la esfera
política, la esfera social, la esfera tecnológica, la esfera
religiosa, la esfera filosófica, entre otras (toda otra forma de
conocimiento). Estas, por lo general, son las que insertan los nodos
de “caso” a la esfera de la Ciencia. Este fenómeno también
funciona a la inversa: la esfera de la Ciencia puede insertar nuevos
nodos a las otras esferas.
Volviendo
a las reestructuraciones, estas se comportarían como los procesos de
construcción y modificación del software libre (Cortez C., 2013),
que es el mismo proceso que prima en la construcción social del
conocimiento, llamado Aprendizaje Colaborativo (Burbules 2011;
Educ.ar 2013; Reig 2012, entre otros). Esto significa que se
establecen diferentes conexiones entre nodos, entre diferentes nodos,
en diferentes momentos, con diferentes fines; una multiplicidad de
interrelaciones. Cuando hay un cambio en la estructura basal,
podríamos decir un cambio de Paradigmas (Khun) para comparar, lo que
sucede es que se construyen nuevos nodos en el seno de la estructura
basal. Este nuevo nodo aparece como el resultado de interconexiones
que no dan explicaciones satisfactorias a ciertas preguntas y
necesitan conectarse a de alguna forma. Para posibilitar la conexión
se inserta un nuevo paquete de información, al cual se conectarán
los nodos que necesitaban las respuestas.
Pero
no debe pensarse que los nodos antiguos desaparecen. No, quedan allí;
lo que sucede es que las transmisiones de información entre sus
conexiones se debilitan o cesan, incluso algunas conexiones
desaparecen, y la actividad de ese nodo disminuye (o se hace nula).
Pero con el pasar del tiempo el nodo podría reactivarse. También
podría suceder que un nodo que era estructural dentro de la
estructura basal, pase a subordinarse a un nuevo nodo, y de alguna
forma seguirá activo pero desde otra “mirada”. Este proceso
podría compararse con guardar y recuperar conocimientos desde la
memoria.
Si
pensamos la estructura de la Ciencia de esta forma, como una mega red
de interconexiones cuya dinámica las activa, desactiva y modula en
diferentes sentidos, estaríamos aceptando una Ciencia en permanente
cambio (evolución), que no brinda respuestas definitivas y que está
sometida a la interacción con otras esferas. En el ámbito del
software libre, la multiplicidad de interconexiones implica que los
usuarios deban volverse partícipes activos y responsables, y
garantiza la mejora de calidad del producto. Si extendemos esta idea
a la Ciencia, podemos pensar que esta forma de construirla impulsa a
tener científicos y ciudadanos partícipes y responsables, y mejorar
la calidad de las interpretaciones elaboradas.
No se
si tomar como válida la postura de Popper de caractular a todas las
teorías como falsables. Más bien creo que la posibilidad de
insertar todo tipo de preguntas (nodos caso) en la estructura de la
Ciencia, dispara procesos de obtención de interpretaciones (leyes,
teorías, modelos) cada vez más amplios y/o profundos y/o útiles
(que nos brindan respuestas más satisfactorias en el contexto de las
preguntas).
Si
quisiera comparar mi postura con la de Feyerabend (en el análisis
del concepto de verdads encontrarán consistencia con las ideas de
este autor), cuando el dice que la ciencia cambia (entendiendo que
cambio no es progreso) por razones externas a ella y que están
asociadas al poder; yo diría que la Ciencia cambia por la aparición
de nodos caso en la estructura externa y que esos nodos pueden surgir
por reacomodamientos de las interconexiones entre nodas ya existentes
y/o por la inserción de nodos desde las otras esferas. Esto implica,
en contra de Feyerabend que pueden haber “razones internas” que
generen cambios en la estructura de la Ciencia. Habría que debatir
ahora si lo que yo llamo “nodos caso” son equivalentes a lo que
Feyerabend llama “razones internas”. Pero voy a dejarle ese
análisis al lector. De todas formas si comparto con él que muchas
veces no hay cambios causados por razones racionales, aunque difiero
(creo) en que yo considero que por el solo hecho de que los
científicos son humanos pueden estar motivados por razones no
racionales.
Comparando con la postura
de Lakatos, en la mía, no debe confundirse la estructura basal con
el “centro firme” de los Programas de Investigación que expone
el autor citado. Yo mismo, en principio, me tentaría a hacerlo, pero
hay diferencias importantes:
-Mientras Lakatos dice
que el centro firme tiene carácter dogmático, yo digo que la
estructura basal es dinámica y que esa dinámica requiere que no se
tome como dogma (si un científico dogmatiza la estructura basal
ralentiza su dinámica y detiene la continuidad de la que hablo en mi
ensayo).
-Mientras para Lakatos la
característica de dogma implica que el científico aprende y aplica,
para mí el científico aprende, re-aprende, aplica, re-aprende,
interactúa con otros científicos y re-aprende; y este continuo
re-apreder sostiene el dinamismo de la estructura de la Ciencia.
-Mientras Lakatos habla
de un cinturón de hipótesis ad hoc para proteger el centro firme,
yo hablo de una estructura externa en constante interconexión con la
interna y con otras esferas, interconexión que potencia el
dinamismo.
-Mientras Lakatos habla
de la necesidad de proteger el centro firme (una necesidad del
científico), yo digo que el científico no debe tener esa necesidad,
sino que debe exponer sus teorías a todos los intentos de refutación
para mejorarla (y/o cambiarla), sin temores, sino movilizado por la
idea de obtener interpretaciones cada vez más útiles en el contexto
en el que se emplean.
Si
bien Lakatos es más flexible con los dogmas que Khun con los
paradigmas, el solo hecho de tomarlos como dogma implica cierta
rigidez, cierta “intocabilidad” que yo no acepto, más bien
prefiero pensar en una “tocabilidad” respetuosa y beneficiosa
para la reestructuración de la Ciencia.
Por
ahora no voy a profundizar más en estos aspectos. Respecto del
ensayo, queda mucha tela por cortar, pero será trabajo para otra
publicación. De todas formas, sigo manteniendo, en general, las
ideas sobre los significados de: interpretar, método riguroso,
construir cuerpo de conocimientos y serle útil a Sociedad. Quizás
el elemento más novedoso que he introducido es el de las
interacciones de la Ciencia con las otras esferas y que estas pueden
determinar el que-hacer científico. Incluso, diría que las
interacciones entre las esferas a veces son tan intensas que las
esferas se superponen y se desdibujan. Podríamos imaginarlas como
ondas que se superponen o como orbitales que se mezclan.
Bien,
por ahora es suficiente. Espero que estas ideas disparen reflexiones
y críticas (constructivas y argumentadas) y que les sean útiles.
Bibliografía
de Referencia
_Burbules,
N. (2011), Aprendizaje Ubicuo, Entrevista realizada por Programa
Conectar Igualdad en la sección Modelo 1 a 1-Especialistas, Educ.ar.
Recuperado el 25 de Junio de 2013 de http://youtu.be/GbWdQCMS4VM
_Cortez
C., R. (2002), Epistemología de la Ciencia: Sobre el Concepto de
Ciencia y el de Física, recuperado de
https://dl.dropboxusercontent.com/u/83588658/Ciencia%20y%20Epistemolog%C3%ADa.pdf
_Cortez
C., R. (2013, Julio), Software Libre y Educación: Entrevista al
Prof. Ricardo Morales, René:
Física, Ciencia, Divulgación y Educación.
Recuperado 11 de Julio de 2.013 de
http://www.rene-cienciayeducacion.blogspot.com.ar/2013/07/software-libre-y-educacion-entrevista.html
_Educ.ar
2013, Aprendizaje
colaborativo. Lineamientos teóricos.
Recuperado 30 de Setiembre de 2013 de
http://www.educ.ar/sitios/educar/recursos/ver?id=91610&referente=noticias
_Hawking,
S. (2011),
Historia
del Tiempo: Del
big bang a los agujeros negros,
Argentina,
Alianza Editorial S. A.
_Ibánez,
J. J. (2007, febrero),
Las Teorías Científicas según Karl Popper, en
mi+d,
recuperado
el 10 de Diciembre de 2013 de
http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/02/10/59009
_Reig,
D. (2012), Sociedad Aumentada y Aprendizaje, METAS EDUCATIVAS 2021,
IBERTEC-OEI, OEI. Recuperado el 11 de Junio de 2013 de
http://youtu.be/6-F9L9avcwo
_Verne,
J. (2007), Veintemil
Leguas de Viaje Submarino,
Tomos I y II, 5° Ed., Argentina, Grupo Anaya S. A.
Licencia
Nota: Por favor si utilizas esta publicación como material para cualquier tipo de trabajo, deja un comentario informando sobre ese uso. Gracias.
